Letcher: “El consumo masivo cayó de manera significativa y el nivel de endeudamiento de las familias es preocupante”

El director del Centro de Economía Política Argentina (CEPA), Hernán Letcher, dialogó con FM Berisso Ciudad sobre la situación económica del país, el nivel de consumo, el creciente endeudamiento de las familias, la morosidad bancaria y los cuestionamientos a las mediciones oficiales de inflación.

En primer lugar, Letcher cuestionó las declaraciones del Gobierno nacional respecto de un supuesto récord de consumo y consideró que se intenta construir una imagen de la economía que no se corresponde con la realidad de la mayoría de los argentinos. “Lo del consumo es una estupidez desde todo punto de vista. El Gobierno trata de apelar a un engaño, a un artilugio que la verdad es muy poco sostenible”, sostuvo.

El economista explicó que, para analizar el consumo, es necesario diferenciar entre los sectores de mayores ingresos y el consumo masivo. “Hay dos dinámicas. Aquellos que tienen mayores ingresos y cuyos gastos están más asociados al dólar, con la apreciación les ha venido bien. Entonces pueden encontrar récord en consumo, patentamientos o venta de autos”, explicó.

Sin embargo, advirtió que esa situación no representa a la mayoría de la población. “El consumo masivo cayó de manera significativa. Hay una partecita de la sociedad que consume mejor y eso se expresa en los bienes que compra, y después está la amplia mayoría que no”, afirmó.

En ese sentido, cuestionó también el discurso oficial respecto de una supuesta estabilidad macroeconómica que con el tiempo permitiría mejorar las condiciones de vida de la población. “El Gobierno pretende hacernos creer que tiene la macro ordenada y que eso va a derramar el beneficio para todos, como decían en la década de los noventa”, sostuvo.

Según Letcher, mientras el oficialismo concentra su discurso en las variables macroeconómicas, evita referirse a los indicadores vinculados con la vida cotidiana. “De la micro, salvo algunas cosas, tratan de no hablar porque no tienen mucho para mostrar, no hay nada para mostrar”, cuestionó.

El director del CEPA también planteó dudas respecto de la sustentabilidad del programa económico y del esquema financiero que presentó recientemente. “El Gobierno presentó hace muy poquito un programa financiero que la verdad no se lo cree nadie de cara al año que viene. La cuestión cambiaria no está resuelta ni cerca”, aseveró.

“La política de este Gobierno ha sido inyectar dólares todo el tiempo, dólares ajenos, sin resolver la cuestión de fondo. Los dólares tienen que venir, en todo caso, por exportaciones”, indicó.

También manifestó preocupación por la situación fiscal y la caída de la recaudación. “En los aspectos cambiarios hay muchas dudas y, en lo fiscal, sobre todo, está muy complicado por la caída de la recaudación”, explicó.

Según el economista, los problemas más importantes se observan directamente en la economía de los hogares. “En todo lo que tiene que ver con la vida de la gente, la situación es bastante crítica. Creo que el tema principal hoy es el nivel de endeudamiento de las familias y el costo de las tarifas”, dijo.

Uno de los puntos centrales fue el crecimiento de la morosidad bancaria y el nivel de endeudamiento de las familias. “El problema no debe analizarse solamente desde la responsabilidad de los bancos, sino a partir de la pérdida de poder adquisitivo de los hogares. El sistema financiero es el lugar donde vos logras financiamiento, desde cosas que querés consumir hasta cosas que queres producir, no está mal”, aclaró.

Sin embargo, reconoció que hubo entidades que otorgaron créditos sin medir adecuadamente las consecuencias. “Es verdad que han entregado con cierta irresponsabilidad o no midiendo las consecuencias, pero el problema original es la pérdida de poder adquisitivo. Ese es el origen del problema del endeudamiento”, sostuvo.

“Me puedo tomar un crédito para adelantar un consumo y eso en términos económicos puede ser auspicioso. Pero también puedo tomar un crédito porque no me alcanza la guita, que es lo que ha sucedido. Eso tiene un techo, que lo estamos viendo hoy. Además tiene efectos adversos muy importantes: la gente vive peor”, expresó.

Pero el impacto no se limita a las familias endeudadas. Según el economista, la situación también comienza a representar un problema para el propio sistema financiero. “Hoy el sistema financiero en su conjunto, los proveedores financieros y los no financieros, tienen una gran preocupación respecto de la continuidad de los créditos otorgados”, señaló. 

“En términos macro, el principal problema es que el endeudamiento te pega en la actividad económica. La gente tiene que dedicar enormes recursos a pagar sus créditos y no tiene de dónde sacarlos, así que termina consumiendo menos”, declaró.

Consultado sobre los índices de inflación difundidos por el INDEC y la distancia que muchos consumidores perciben entre las estadísticas oficiales y los precios que enfrentan cotidianamente, cuestionó la metodología utilizada actualmente. “Hay un problema con los ponderadores”, sostuvo.

“Cuando hablo de los ponderadores me refiero a que está mal mensurado en el promedio de los gastos de la sociedad argentina a qué dedicamos nuestra guita, nuestros gastos y cómo están estructurados”, detalló.

Según Letcher, existen dos grandes rubros que adquirieron un peso mucho mayor en los presupuestos familiares y que no estarían correctamente representados en la medición, transporte y servicios. “Son las dos cosas que más aumentaron y que están subponderadas: el transporte y los servicios”, detalló.

“Por ejemplo, dependiendo de la jurisdicción, el SUBE en la Ciudad de Buenos Aires aumentó 2.000 por ciento, el tren 1.850 por ciento y los servicios 800 por ciento. Se han incrementado muy por encima del promedio de la inflación”, puntualizó.

Según su explicación, el problema surge porque los ponderadores utilizados por el INDEC corresponden a una estructura de gastos de años anteriores, cuando las tarifas tenían un nivel de subsidios mucho mayor. “Esos ponderadores quedaron viejos. Eran de un momento donde, por ejemplo, las tarifas estaban subsidiadas y en el total del gasto de una familia pesaban menos. Con la quita de subsidios y el incremento del costo empiezan a pesar más sobre la canasta familiar, pero el INDEC no se da cuenta”, cuestionó.

Por otro lado, analizó la situación de la inversión extranjera directa y cuestionó el discurso oficial respecto de una supuesta llegada masiva de capitales. “La inversión extranjera directa, de hecho, los datos publicados en el último mes muestran guarismos negativos y la verdad es que ha tenido escaso dinamismo”, argumentó.

“Existen sectores particularmente beneficiados por el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) y que tienen anuncios de inversiones. Algunos dólares han ingresado, pero mayoritariamente no. Son proyectos que eventualmente irán madurando a lo largo del tiempo”, reveló.

Su cuestionamiento apunta específicamente al diseño del RIGI y a los beneficios otorgados por el régimen. “En el caso del RIGI, o del súper RIGI peor, es al revés. No hay ninguna cosa donde vos logres con este programa abordar o resolver algún problema macroeconómico porque sos concesivo en todos los aspectos importantes”, cuestionó.

Finalmente, Letcher analizó el reciente revés que sufrió el Gobierno nacional en el Senado con el proyecto relacionado con la propiedad privada y la compra de tierras por parte de extranjeros. “La reforma tenía por objeto hacer aún más concesiones en sectores que básicamente multimillonarios extranjeros le están pidiendo al Gobierno, así como le pidieron el RIGI y también le pidieron una ley de tierras que les permita comprar todo lo que quieran”, sostuvo.

“Cuando miras las diez localidades con mayor extranjerización, básicamente encontrás localidades que tienen acceso a recursos minerales, acceso al agua potable, zonas del sur, lagos y humedales, y después zonas de frontera”, explicó.

También vinculó el debate con declaraciones realizadas en distintos momentos por el presidente de Estados Unidos, respecto del interés sobre los recursos argentinos. “(Donald) Trump planteó varias veces que querían los recursos de la Argentina. Me parece que eso se refleja en esa expresión”, observó.

En ese sentido, valoró el rechazo social que tuvo la iniciativa. “Por suerte, buena parte del pueblo argentino identificó que esto era así y se expresó en las redes, en la calle y demás, y se logró que no se avanzara”, destacó.

Por último, Hernán Letcher cuestionó el rol de ministro de Desregulación y su orientación económica. “(Federico) Sturzenegger no me sorprende, quiere la desregulación de todo, trabaja para intereses oscuros. Es así de sencillo, no hay mucho truco ni hay que darle muchas vueltas, siempre hizo lo mismo”, concluyó.